Par Albert HONLONKOU, économiste, ENEAM / Université d’Abomey-Calavi
En 2024, le Bénin disposait d’une capacité installée de transformation de 189 300 tonnes de noix de cajou. Vingt unités industrielles étaient opérationnelles, dont cinq dans la Zone industrielle de Glo-Djigbé, chacune dotée d’une capacité annuelle de 24 000 tonnes. Pourtant, ces unités n’ont transformé que 39 107 tonnes au cours de cette année, soit environ un cinquième de leur capacité installée. Cette situation s’inscrit dans un contexte marqué par de fortes fluctuations du taux de transformation de la production nationale.
Le taux de transformation a fortement fluctué au cours des dernières années. Après avoir atteint 39,7 % en 2023, il est retombé à 18,39 % en 2024, alors même que la capacité industrielle du pays continuait de s’accroître. Cette dernière baisse s’explique notamment par la diminution de près de moitié des volumes transformés, qui sont passés de 80 949 tonnes en 2023 à 39 107 tonnes en 2024, alors que la production nationale continuait de progresser.
Ces chiffres proviennent du rapport de performance du secteur agricole 2024 du ministère de l’Agriculture, de l’Élevage et de la Pêche. Le bulletin de suivi de la campagne 2024 de l’African Cashew Alliance (ACA) apporte un éclairage complémentaire. Il fait notamment état de la poursuite de flux transfrontaliers de noix brutes vers le Togo et le Nigeria, malgré l’interdiction officielle de leur exportation (ACA, 2024).
De ces constats, il se dégage la question suivante : comment un pays qui a construit des usines, aménagé des routes et mis à la disposition des investisseurs une zone industrielle de premier plan peut-il voir ses unités de transformation tourner au ralenti, alors que des noix brutes continuent de traverser les frontières vers le Togo et le Nigeria ? C’est à cette question, que beaucoup se posent sans toujours oser l’exprimer publiquement, qu’un collègue de la Faculté des Sciences Agronomiques de l’Université d’Abomey-Calavi apporte un éclairage à partir d’une analyse économique et institutionnelle.
Le professeur Sylvain Kpenavoun Chogou vient de publier dans la Review of Development Economics, l’une des principales revues internationales spécialisées en économie du développement, indexée dans les bases de données scientifiques les plus exigeantes, un article intitulé « Déconstruire l’écart de prix sur les marchés ruraux : distinguer les coûts de transformation des coûts de transaction institutionnels ».
Je voudrais d’abord saluer ce travail, et son auteur. Il est rare qu’un article de théorie économique, accepté à l’issue d’un processus d’évaluation scientifique internationale particulièrement exigeant, propose un cadre d’analyse susceptible d’éclairer aussi directement un projet phare de son propre pays. C’est le cas ici. Et ce que dit cet article mérite d’être entendu bien au-delà des amphithéâtres.
Ce travail tombe à point nommé. Le 4 novembre 2026, le Conseil des ministres a franchi une nouvelle étape de notre politique industrielle : il a décidé la mise en place d’un Fonds de développement industriel du Bénin, doté d’un capital de 100 milliards de francs CFA, et approuvé le Programme d’action du Gouvernement 2026-2033, « Le Bénin plus loin, ensemble », qui fait de l’industrie l’une de ses six filières locomotives. Ces décisions prolongent les primes exceptionnelles aux producteurs de coton, de cajou, de soja et de riz instituées le 3 juin. Le cadre proposé par le professeur Kpenavoun Chogou offre une grille utile pour lire ces décisions et pour en tirer le meilleur parti.
Une vieille énigme, une distinction décisive
Depuis des décennies, les économistes du développement butent sur une énigme. Les politiques de libéralisation, les réformes de marché, les investissements massifs dans les routes rurales devaient pousser les petits producteurs vers le marché. Or beaucoup restent en retrait, vendent peu, ou ne vendent pas du tout, même quand les prix montent. On les a crus irrationnels. Ils ne le sont pas.
La théorie, depuis les travaux d’Alain de Janvry et de ses coauteurs en 1991, l’explique par l’« écart de prix » : entre le prix du marché et ce que le producteur en retire réellement s’intercalent des coûts qui peuvent rendre la vente moins intéressante que l’autoconsommation. Le producteur reste alors dans une « bande d’inaction », non par ignorance, mais par calcul.
L’apport du professeur Kpenavoun Chogou est de montrer que ces coûts, traités jusqu’ici comme un bloc indistinct, recouvrent deux réalités de nature différente. D’un côté, les coûts de transformation : transporter, stocker, sécher, décortiquer, conditionner. Ce sont des coûts physiques, que l’on réduit avec des routes, des entrepôts et des usines. De l’autre, les coûts de transaction institutionnels : trouver un acheteur fiable, connaître le juste prix, faire vérifier la qualité, négocier, faire respecter un contrat, être payé. Ce sont des coûts d’information, de confiance et de règles, que le béton ne fait pas disparaître. En d’autres termes, les coûts de transformation portent sur la matière ; les coûts institutionnels portent sur la relation.
La distinction entre activités de transformation et activités de transaction avait été établie par Douglass North et John Wallis en 1994. De leur côté, Key, Sadoulet et de Janvry (2000) avaient montré l’importance de distinguer les coûts fixes des coûts proportionnels dans l’analyse de la participation des ménages au marché. L’apport du professeur Kpenavoun Chogou consiste à intégrer ces deux distinctions dans le cadre d’analyse de l’écart de participation au marché, afin de mieux comprendre les mécanismes qui déterminent l’entrée des ménages sur le marché et l’intensité de leurs échanges. Cette articulation permet de mieux comprendre les mécanismes qui déterminent l’entrée sur le marché et l’intensité des échanges. L’auteur le fait, et il en tire des conséquences très concrètes. Le même taxi-moto, par exemple, porte un coût de transformation quand il transporte le sac de noix, mais un coût institutionnel quand le producteur se déplace pour vérifier la crédibilité d’un acheteur. Ce n’est pas le moyen de transport qui compte, c’est la fonction de la dépense.
Ce que ce cadre permet de comprendre
Le premier résultat tient en une formule que je voudrais voir affichée dans tous les ministères : l’illusion de la suffisance infrastructurelle. Elle consiste à croire qu’il suffit de réduire les obstacles physiques pour que les producteurs entrent sur le marché. L’article montre que ce raisonnement est incomplet : si les coûts institutionnels restent élevés, une route neuve ou une usine moderne peuvent laisser le producteur exactement là où il était. L’infrastructure est nécessaire ; elle n’est pas suffisante.
Le deuxième résultat porte sur la nature des coûts. Les coûts institutionnels peuvent comporter une composante fixe importante : avant de vendre, il faut notamment rechercher un acheteur, s’informer, vérifier sa crédibilité et satisfaire à certaines exigences. Cette composante fixe peut constituer un véritable droit d’entrée, particulièrement pénalisant pour les petits producteurs dont le surplus commercialisable est trop faible pour en amortir le coût.
D’où une conséquence de politique publique très précise : la réduction des composantes proportionnelles des coûts de transformation favorise principalement l’augmentation des volumes commercialisés par les ménages déjà présents sur le marché.
En revanche, la réduction des composantes fixes des coûts de transaction institutionnels facilite principalement l’entrée de nouveaux ménages sur le marché. Cette distinction reste toutefois fonction de la structure effective des coûts, puisque chacune des deux catégories peut comporter des composantes fixes et proportionnelles. Les deux leviers ne sont pas interchangeables.
Le troisième résultat ajoute une composante que l’on oublie souvent : les distorsions induites par les politiques publiques elles-mêmes. Taxes, subventions, prix administrés, restrictions à l’exportation modifient le prix effectif que touche le producteur, indépendamment de tout obstacle physique ou institutionnel. Les distinguer évite d’attribuer à la route ou à la défiance ce qui relève de la règle.
Le quatrième résultat rappelle une vérité que l’économie institutionnelle enseigne depuis Coase : les marchés ne sont pas des lieux, ce sont des constructions institutionnelles. Ils reposent sur des droits de propriété définis, des engagements crédibles, des mécanismes de mesure et de sanction. Là où ces fondations manquent, les gains des investissements physiques peuvent être captés par les intermédiaires les mieux informés, plutôt que par les producteurs à qui ils étaient destinés.
Enfin, l’article ouvre ce qu’il appelle la frontière numérique. Les téléphones et les plateformes d’information réduisent les coûts de recherche ; ils ne règlent ni la vérification de la qualité, ni l’exécution des contrats. Le numérique sera d’autant plus utile qu’il sera adossé à des systèmes crédibles de certification et de traçabilité. Là encore, l’outil vaut ce que valent les institutions qui l’entourent.
Glo-Djigbé au miroir de la théorie
Le professeur Kpenavoun Chogou propose un cadre d’analyse qui permet d’éclairer la situation de la Zone industrielle de Glo-Djigbé, avec une prudence qui l’honore : son article ne prétend pas avoir mesuré la contrainte décisive à l’origine de la sous-utilisation des capacités industrielles. Il reconnaît que plusieurs explications restent possibles, faute de données suffisamment fines pour les départager. Les difficultés peuvent notamment être liées à l’approvisionnement en matière première, à la saisonnalité de la production, à la rentabilité des opérations de transformation, à la demande des industriels ou aux contraintes institutionnelles et réglementaires. Le cadre proposé permet précisément de distinguer ces mécanismes et d’orienter leur diagnostic, sans prétendre les départager à partir des seules données agrégées disponibles.
L’Etat a investi massivement dans ce qui relevait des coûts de transformation : des usines, des infrastructures, une logistique. Pour garantir l’approvisionnement de ces usines, il a aussi restreint l’exportation des noix brutes. Or, vue du producteur, une restriction à l’exportation abaisse le prix qu’il peut espérer, si la demande intérieure ne prend pas le relais à un prix équivalent. Si s’y ajoutent des exigences de qualité, de calendrier et de livraison qu’il ne peut satisfaire seul, et des coûts élevés pour vérifier la qualité ou faire respecter un contrat, le marché formel devient moins attrayant que la vente informelle, parfois de l’autre côté de la frontière.
La mesure conçue pour remplir les usines peut alors contribuer à les vider. Le cadre théorique proposé par l’auteur suggère qu’un tel mécanisme peut émerger lorsque les incitations des producteurs et celles des transformateurs ne sont pas suffisamment alignées.
L’article mobilise ici la théorie de la protection de Max Corden : toute protection redistribue. Elle peut transférer une partie de la valeur des producteurs ruraux, dispersés et peu organisés, vers les transformateurs urbains et les intermédiaires agréés, mieux placés pour peser sur les règles et pour capter les marges.
Il convoque aussi Albert Hirschman : les effets d’entraînement attendus de l’industrialisation, vers l’amont comme vers l’aval, ne se produisent que si les institutions permettent la coordination. Quand le producteur ne peut compter sur une vérification transparente de la qualité, il n’a aucune raison d’investir pour en produire davantage ou de meilleure qualité.
Les effets d’entraînement attendus ne se matérialisent pas pleinement. Une partie de la valeur que l’usine devrait transmettre aux producteurs est captée par les intermédiaires les mieux informés ou s’évapore dans les circuits informels.
Ce diagnostic n’est pas un réquisitoire. La stratégie d’industrialisation du Bénin repose sur une ambition légitime, que je partage : transformer chez nous ce que nous produisons. La question n’est pas de savoir s’il faut des usines, mais ce qu’il faut d’autre pour qu’elles tournent.
Le Fonds de développement industriel : une nouvelle étape, au miroir du même cadre
Le compte rendu du Conseil des ministres part d’un constat que je partage : l’industrialisation a produit des acquis réels et fait naître des filières qui n’existaient pas, comme la chaîne textile-habillement, qui transforme désormais localement le coton national, ou la production de carreaux de céramique. Pour aller plus loin, le Gouvernement veut élargir le tissu industriel à de nouvelles filières et à de nouveaux territoires. Le Fonds poursuit cinq objectifs : apporter aux entreprises industrielles des fonds propres et quasi-fonds propres de long terme ; desserrer la contrainte de crédit en partageant avec les banques le risque des concours de long terme, du crédit-bail d’équipement et du financement des exportations ; réduire le délai d’implantation grâce à un parc d’usines prêtes à l’emploi ; faire émerger des champions industriels nationaux ; porter l’industrialisation au-delà des zones existantes, au plus près des bassins de production de matières premières. Il interviendra par trois guichets : « Bénin Industrial Invest » pour l’accompagnement des entreprises dans la durée, la « Facilité de garantie industrielle » pour le partage du risque bancaire, et « Usines prêtes à l’emploi » pour un programme national d’usines clés en main sur les pôles territoriaux de développement.
L’ambition est juste, et l’instrument répond à une contrainte bien réelle : beaucoup d’industriels béninois manquent de fonds propres et de crédit long. Lus à travers le cadre de l’article, les trois guichets agissent toutefois surtout du côté de l’usine : le capital, le crédit, le bâti. Ce sont, pour l’essentiel, des réponses aux coûts de transformation et aux contraintes de financement. Or la leçon du cajou est que la capacité installée n’était pas la contrainte décisive : en 2024, les usines existantes ont tourné à un cinquième de leur capacité. Multiplier les usines prêtes à l’emploi sans s’assurer que la matière première leur parviendra pourrait reproduire ailleurs le paradoxe de Glo-Djigbé.
Le choix d’implanter les nouvelles unités au plus près des bassins de production va, en revanche, dans le bon sens. La proximité réduit les coûts de transport ; elle peut aussi réduire les coûts institutionnels, car un acheteur que l’on voit chaque semaine est plus facile à connaître, à évaluer et à tenir à ses engagements. Encore faut-il l’organiser. Le même Conseil en donne des illustrations : l’agrément au Code des investissements d’une nouvelle ligne de production de tourteaux et d’huile de soja biologiques à Cana, dans la commune de Zogbodomey, et l’acquisition de cinquante unités solaires de stockage frigorifique des semences pour améliorer le rendement des producteurs. L’usine et le champ se rapprochent ; reste à construire ce qui les relie.
Dans le prolongement de cette analyse, le Fonds pourrait aller au-delà du financement des équipements et des capacités industrielles. Une fraction de ses ressources, ou un critère d’éligibilité de ses guichets, pourrait être consacrée à ce qui facilite les relations entre le producteur et l’usine : contrats d’approvisionnement transparents, vérification indépendante de la qualité, balances certifiées, information sur les prix et mécanismes rapides de règlement des litiges. Cette proposition vise à compléter le dispositif, non à le contester. Un Fonds qui contribuerait à financer à la fois les capacités industrielles et les mécanismes de coordination entre les acteurs pourrait ainsi renforcer les chances d’une utilisation effective des investissements réalisés.
La prime exceptionnelle aux producteurs : saluer l’intention, revoir le déclencheur
Le Conseil des ministres du 3 juin 2026 avait déjà ouvert ce chantier, du côté des producteurs. Des subventions spécifiques ont été instituées, dès la campagne agricole 2026-2027, au profit des producteurs de riz, de coton, de soja et de cajou, afin de mieux récompenser l’effort productif, de renforcer durablement leurs revenus et de sécuriser l’approvisionnement des unités de transformation locales. Pour le coton, une prime exceptionnelle de 10 francs CFA par kilogramme s’ajoutera au prix homologué si la production nationale dépasse 700 000 tonnes. Pour l’anacarde, le soja et le riz, les producteurs percevront une prime exceptionnelle de 10 francs par kilogramme livré aux usines locales, dès que les capacités de transformation installées seront satisfaites : 200 000 tonnes pour le cajou, 450 000 pour le soja et 350 000 pour le riz. Les modalités opérationnelles précises de vérification des volumes et de versement de ces primes devront être appréciées à partir des textes et dispositifs de mise en œuvre. J’ai consacré à ce dispositif une note d’analyse, dont les conclusions rejoignent celles du professeur Kpenavoun Chogou.
L’intention est excellente : elle vise un maillon essentiel de la filière, à savoir le prix effectivement perçu par le producteur qui livre à l’usine plutôt qu’au circuit informel. Toutefois, l’efficacité du dispositif dépendra étroitement de ses modalités opérationnelles. Si le versement de la prime est effectivement subordonné à l’atteinte d’un seuil global de production ou de livraison, le mécanisme pourrait créer un problème de coordination collective : chaque producteur supporterait individuellement le coût de l’effort supplémentaire, tandis que le bénéfice du déclenchement de la prime dépendrait de l’effort cumulé de l’ensemble des producteurs. Une telle configuration pourrait susciter des comportements de passager clandestin. Cette interprétation devra néanmoins être confirmée à partir des textes précisant les conditions effectives de déclenchement et de versement de la prime.
Pour le cajou, le seuil annoncé de 200 000 tonnes mérite une attention particulière lorsqu’on le rapproche des 39 107 tonnes effectivement transformées en 2024. Ce rapprochement donne un ordre de grandeur de l’effort à accomplir, même si les deux chiffres correspondent à des indicateurs et à des périodes différents. Le producteur compare, en outre, le revenu net qu’il peut obtenir en livrant à l’usine à celui qu’il peut obtenir sur les autres débouchés, en tenant compte des frais, des risques et de la certitude du paiement.
Selon mes calculs exploratoires, une prime de 10 francs CFA par kilogramme pourrait être insuffisante pour modifier significativement les arbitrages des producteurs de cajou. Une estimation de l’ordre de 45 francs CFA par kilogramme mériterait toutefois d’être étayée par la présentation des données, des hypothèses et de la méthode de calcul utilisées. Le risque principal réside donc dans l’écart éventuel entre le niveau de la prime, les conditions de son versement et les incitations économiques réelles des producteurs.
Dans le prolongement de cette analyse, une option consisterait à verser la prime pour chaque kilogramme effectivement livré à l’usine, sans subordonner son paiement à l’atteinte d’un seuil collectif de livraison, au producteur lui-même, sur la base d’un reçu de pesée et d’un paiement mobile traçable. Une telle modalité permettrait de rendre l’incitation individuelle plus prévisible. Trois précautions pourraient compléter le dispositif. D’abord, calibrer la prime en tenant compte de l’écart entre le prix proposé sur le marché intérieur et celui accessible sur les marchés frontaliers, ainsi que des coûts et des risques associés aux différents circuits de commercialisation. Une prime trop faible pourrait ne pas modifier les arbitrages des producteurs ; une prime excessivement élevée pourrait, en revanche, créer des incitations à faire entrer frauduleusement des noix provenant des pays voisins.
Ensuite, veiller à ce que la prime bénéficie effectivement au producteur plutôt qu’à un intermédiaire qui pourrait en capter une partie. Un éventuel bonus destiné aux unités industrielles devrait être distinct et conditionné au volume effectivement transformé et vérifié.
Enfin, distinguer l’objectif d’accroissement des volumes commercialisés de celui d’amélioration des rendements. Une prime au tonnage ne garantit pas, à elle seule, une augmentation de la productivité et pourrait, dans certaines conditions, encourager l’extension des superficies plutôt que l’intensification. Un instrument complémentaire, tel que le soutien aux intrants agricoles prévu dans la loi de finances rectificative de 2026, pourrait contribuer à cet objectif.
Le Conseil du 3 juin a d’ailleurs demandé aux ministres concernés d’engager une réflexion stratégique sur la restructuration des filières cajou, soja et riz, afin de les rendre plus compétitives. C’est l’occasion de revoir la règle de déclenchement de la prime. Une prime agit sur le prix ; elle ne remplace ni la pesée fiable, ni le paiement rapide, ni la confiance. Adossée à des points de livraison où la pesée est vérifiable, elle devient en revanche l’un de ces instruments qui relient l’usine au champ.
Bien conçue, elle peut aider à remplir les usines ; conditionnée à un seuil collectif hors d’atteinte, elle risque de rester une promesse que le producteur apprendra à ignorer.
Cinq leçons pour Glo-Djigbé et notre politique industrielle
Premièrement, diagnostiquer avant de prescrire. Le cadre proposé est un outil de diagnostic : pour chaque filière, il invite à vérifier si la contrainte décisive est physique, institutionnelle ou réglementaire, puis à choisir l’instrument en conséquence. Cela suppose des données au niveau des ménages et des marchés, que nos institutions statistiques et nos universités sont capables de produire. Le Fonds de développement industriel gagnerait à adosser chaque décision d’investissement à ce diagnostic : avant de financer une usine, vérifier que la matière première pourra effectivement y parvenir, à un prix acceptable pour le producteur.
Deuxièmement, abaisser le droit d’entrée. Si la part fixe des coûts institutionnels écarte les petits producteurs, il faut la réduire : balances certifiées, normes de qualité publiques et vérifiées par un tiers, information sur les prix accessible à tous, procédures simples et transparentes, mécanismes rapides de règlement des litiges.
Troisièmement, organiser les producteurs, sans naïveté. Les coopératives et organisations de producteurs peuvent mutualiser les coûts fixes, réduire l’asymétrie d’information et rééquilibrer le rapport de force avec les acheteurs. L’article rappelle toutefois qu’elles sont exposées à la capture par les élites et aux défaillances de gouvernance : leur appui doit s’accompagner de règles de transparence et d’un suivi. Les responsables des familles professionnelles, interprofessions et faîtières, sont à cet égard des acteurs pivots : leur engagement peut entraîner toute une filière, leur désaffection la paralyser. Mieux vaut les associer, en liant leur rétribution à des résultats collectifs vérifiables, que les contourner.
Quatrièmement, viser un taux de transformation optimal plutôt que maximal. Transformer localement toute la production nationale peut sembler être l’objectif idéal. Mais vouloir atteindre 100 % de transformation à court terme n’est pas nécessairement la meilleure stratégie. L’article montre qu’un taux de transformation maximal ne garantit pas, à lui seul, un optimum social. Si les coûts institutionnels demeurent élevés ou si certaines politiques publiques créent des distorsions, les bénéfices attendus de l’industrialisation locale peuvent être réduits, tandis que les producteurs risquent d’en supporter une partie du coût. Faire tourner les usines à plein régime ne suffit donc pas : encore faut-il que les règles du jeu permettent à l’ensemble des acteurs de la filière de partager les gains générés.
Cinquièmement, partager la rente pour assurer l’approvisionnement. Une politique perçue comme extractive pousse les producteurs à réduire leur production ou à sortir du circuit formel, et prive les usines de la matière première dont elles dépendent. L’article suggère des procédures de dérogation transparentes, une représentation formelle des producteurs dans les instances de gouvernance des filières et des mécanismes de stabilisation des prix. Faire du producteur un partenaire de l’industrialisation, et non sa variable d’ajustement, est la condition de sa réussite.
La gouvernance du nouveau Fonds, que le Conseil des ministres veut conforme aux meilleures pratiques internationales, offre l’occasion d’inscrire ce principe dans les faits : suivre, parmi ses indicateurs de performance, le taux d’utilisation des capacités financées et le prix payé aux producteurs, et pas seulement les montants engagés. Le Programme d’action du Gouvernement, qui prévoit une chaîne de résultats reliant ressources, réalisations, résultats et impacts, en fournit le cadre.
La recherche au service de l’action publique
Cet article illustre une conviction que je défends depuis longtemps : la science économique produite au Bénin peut, et doit, éclairer les politiques du Bénin. Le professeur Kpenavoun Chogou n’a pas seulement apporté une contribution à l’économie institutionnelle, publiée dans une revue scientifique internationale de référence ; il a également proposé une grille de lecture permettant aux décideurs de mieux comprendre pourquoi des usines modernes peuvent manquer de matière première dans un pays qui en produit.
Des résultats de cette qualité existent ; ils sont publiés, évalués, disponibles. Ils ne demandent qu’à être lus et utilisés. Les chercheurs qui choisissent de bâtir des théories applicables à leur pays apportent au développement une contribution que l’on ne mesure pas assez. A nous, universitaires, de les rendre accessibles ; aux administrations, de les solliciter et de les utiliser.
Construire des usines, c’est investir ; faire en sorte qu’elles tournent, c’est gouverner. La principale leçon de l’article est que la transformation industrielle dépend non seulement des infrastructures que l’on construit, mais aussi des institutions qui permettent aux producteurs, aux transformateurs et aux autres acteurs de coordonner leurs décisions, de nouer des relations de confiance et de partager les gains de la valeur ajoutée créée. Le Bénin a construit les usines.
Le défi est désormais de bâtir les institutions et les mécanismes de coordination nécessaires pour que les producteurs, les transformateurs et l’ensemble des acteurs de la filière puissent partager durablement les bénéfices de la transformation industrielle. Le Fonds de développement industriel donne à l’État les moyens de financer les usines de demain ; il peut aussi devenir l’instrument qui bâtit ces institutions.
Référence : Kpenavoun Chogou, S. (2026), « Deconstructing the Price Wedge in Rural Markets: Distinguishing Transformation Costs From Institutional Transaction Costs », Review of Development Economics, https://doi.org/10.1111/rode.70233.
